mua may tinh cu tai ha noi-- cat gach

Nhận đặt báo dài hạn theo giá bìa có chiết khấu

dieu hoa noi that gach tranh gạch tranh

Báo chí ngày 02.7.2012 – Những sự kiện nổi bật trong ngày

Báo chí ngày 02.7.2012 – Những sự kiện nổi bật trong ngày

Trong buổi sáng ngày 02/7/2012, một số báo chí đã có bài phản ánh những sự kiện nổi bật của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:

I- THÔNG TIN VỀ NHỮNG SỰ KIỆN NỔI BẬT CỦA ĐẤT NƯỚC

1. Báo Quân đội nhân dân có bài Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc thăm chính thức Nhật Bản, hội kiến với Thủ tướng Y. Nô-đa. Bài báo đưa tin: Nhận lời mời của Chính phủ Nhật Bản, ngày 1-7, Phó thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc đã dẫn đầu đoàn đại biểu cấp cao Chính phủ Việt Nam đặt chân tới Tô-ki-ô bắt đầu chuyến thăm chính thức Nhật Bản.

Ngay trong chiều 1-7, Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đã có cuộc hội kiến với Thủ tướng Nhật Bản Y-ô-si-hi-cô Nô-đa (Yoshihiko Noda). Tại buổi hội kiến, Thủ tướng Nô-đa hoan nghênh chuyến thăm Nhật Bản của Đoàn cấp cao Chính phủ Việt Nam do Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc dẫn đầu, bày tỏ lòng biết ơn Chính phủ và nhân dân Việt Nam về sự hỗ trợ, động viên nhân dân Nhật Bản trong thảm họa động đất và sóng thần tháng 3-2011. Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc cảm ơn và đánh giá cao việc Chính phủ Nhật Bản đã dành vốn vay ODA cho Việt Nam ở mức cao nhất từ trước đến nay trong năm tài khóa 2011, cam kết Việt Nam sẽ sử dụng hiệu quả nguồn vốn hỗ trợ của Nhật Bản. Về phần mình, Thủ tướng Nô-đa khẳng định, tiếp tục hỗ trợ Việt Nam thông qua việc cung cấp ODA và cho biết sẽ nghiên cứu các đề nghị của Việt Nam về việc tăng cường hợp tác, trong đó có việc chuyển giao công nghệ trong lĩnh vực nông nghiệp.

Về vấn đề Biển Đông, Thủ tướng Nô-đa bày tỏ sự ủng hộ đối với lập trường của Việt Nam về bảo đảm hòa bình, ổn định và tự do, an toàn hàng hải ở Biển Đông, giải quyết tranh chấp bằng các biện pháp hòa bình trên cơ sở luật pháp quốc tế, đặc biệt là Công ước về Luật Biển năm 1982 của LHQ.

Tại buổi hội kiến, lãnh đạo hai nước đã nhất trí tiếp tục phối hợp chặt chẽ để triển khai hiệu quả các thỏa thuận của lãnh đạo cấp cao và phối hợp tổ chức tốt Năm Hữu nghị Việt Nam-Nhật Bản 2013.

2. Báo Lao động có bài Thống nhất cao về Bộ quy tắc ứng xử ở biển Đông. Bài báo đưa tin: Ngày 30-6, Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Phạm Quang Vinh đã trả lời phỏng vấn báo chí về kết quả cuộc họp tại Hà Nội trong tuần qua giữa các quan chức cấp cao ASEAN (SOM ASEAN) nhằm xây dựng Bộ quy tắc ứng xử ở biển Đông (COC).

Thứ trưởng Phạm Quang Vinh cho biết tại cuộc họp nói trên, SOM ASEAN đã đạt nhất trí và hoàn tất được tài liệu chi tiết về COC  để trình các Bộ trưởng Ngoại giao quyết định khởi động đàm phán giữa ASEAN và Trung Quốc vào thời gian tới. Theo ông Vinh, Việt Nam đã thể hiện tốt vai trò là nước điều phối, đã có những đóng góp tích cực và xây dựng trong suốt quá trình tham vấn, được bạn bè đánh giá cao.

Bình luận về quá trình tiến hành thương lượng giữa ASEAN và Trung Quốc đối với COC trong thời gian tới, Thứ trưởng Phạm Quang Vinh cho biết quá trình này sẽ không dễ dàng do các quan điểm khác biệt giữa hai bên.

3. Báo điện tử Chính phủ có bài Hoàn thiện tổng kết bước 2 thí điểm không tổ chức HĐND huyện, quận, phường. Bài báo đưa tin: Tại Thông báo số 225/TB-VPCP, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc yêu cầu Bộ Nội vụ khẩn trương hoàn thiện Báo cáo tổng kết bước 2 thực hiện thí điểm không tổ chức Hội đồng nhân dân (HĐND) huyện, quận, phường.

Phó Thủ tướng yêu cầu phần kiến nghị cần tập trung vào trọng tâm là đề xuất việc sửa đổi, bổ sung Hiến pháp để chính thức áp dụng không tổ chức HĐND huyện, quận, phường; lập luận đầy đủ và sâu sắc về lý luận các đề xuất về mô hình chính quyền đô thị và chính quyền nông thôn, bộ máy cơ quan hành chính nhà nước, cơ chế hoạt động của các cơ quan hành chính nhà nước, quy trình và cấp ngân sách, mối quan hệ với các cơ quan, tổ chức trong hệ thống chính trị, bảo đảm quyền giám sát của nhân dân đối với hoạt động của chính quyền địa phương.

Phó Thủ tướng cũng yêu cầu báo cáo cần bổ sung các phụ lục về kết quả điều tra xã hội học, đánh giá của các địa phương về kết quả thí điểm, kể cả các địa phương không thực hiện thí điểm.

II-NHỮNG THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP

1. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Lại chuyện giấy giả lọt cửa công chứng. Bài báo phản ánh: Giấy chủ quyền in quá xấu lại sai chính tả, các dấu mộc chìm – nổi đều có điểm sai nhưng công chứng viên không phát hiện được. Phản ánh tới báo Pháp Luật TP.HCM, bà NTKC (phường 1, quận Gò Vấp, TP.HCM) cho biết: Bà mới bị lừa khi mua một khu đất hơn 3.000 m2cạnh đường tráng nhựa rộng 8 m tại xã Thới Tam Thôn (huyện Hóc Môn).

Thông qua lời giới thiệu “lô đất này đang cần bán gấp với giá rẻ” của một người làm “cò” nhà, đất ở Gò Vấp, bà C. đã đi xem khu đất, thương lượng giá cả và đồng ý mua. Trưa 31-5, bà C. được người tự xưng là chủ đất hẹn đến Văn phòng Công chứng Đ. (huyện Hóc Môn, TP.HCM) để làm hợp đồng chuyển nhượng đất. Khi đến nơi, một nhân viên văn phòng không hỏi bà cần gì mà chỉ yêu cầu đưa CMND và hộ khẩu rồi mang vào trong soạn văn bản. Lát sau, có một thanh niên mang giấy chủ quyền bản chính đến và bà trưởng văn phòng công chứng này liền gọi hai bên vào ký hợp đồng chuyển nhượng.

Hai hôm sau, bà C. “khoe” với một người quen về việc mình đã mua được khu đất trên với giá 1,5 tỉ đồng thì mới biết đã bị lừa. Người quen của bà C. kể trước đó cũng được một người chào bán khu đất trên với lời đề nghị làm thủ tục chuyển nhượng tại Văn phòng Công chứng Đ. vì “có người quen” ở văn phòng này. Qua tiếp xúc, do tinh ý, người quen của bà C. còn phát hiện bên bán có tới hai giấy chủ quyền cấp cho cùng khu đất này, có cùng số vào sổ cấp và ngày cấp nhưng đứng tên hai chủ khác nhau. Theo người quen của bà C., nhóm bán đất nói trên là dân làm giấy tờ giả chuyên nghiệp.

Ngay sau đó, bà C. cầm bản chính giấy chủ quyền khu đất mới mua đến một văn phòng công chứng khác để kiểm tra thì công chứng viên ở văn phòng này phát hiện ngay đó là giấy giả.

“Ngoài giấy chủ quyền, toàn bộ các giấy tờ khác trong hồ sơ chuyển nhượng đất như hộ khẩu, CMND, giấy xác nhận tình trạng hôn nhân của người chủ cũng đều là giả. Lúc vào ký hợp đồng, tôi có cảm giác công chứng viên rất dễ dãi, không hỏi gì, chỉ đưa giấy ký tên và lăn tay. Do làm việc thiếu trách nhiệm nên họ không phát hiện giấy giả và vô tình tiếp tay cho bọn lừa đảo. Sau khi phát hiện giấy giả, tôi đến gặp thì trưởng văn phòng công chứng chỉ thản nhiên nói: “Nếu giấy giả thì làm thủ tục hủy hợp đồng…”” – bà C. cho biết.

PV đã thử cầm tờ giấy chủ quyền trên đến Phòng Công chứng số 4 để nhờ làm thủ tục mua bán. Một công chứng viên sau khi xem qua liền thông báo ngay giấy có nhiều dấu hiệu nghi vấn, cần phải đến Phòng TN&MT huyện để kiểm tra rồi hãy chuyển nhượng. Tại Văn phòng Công chứng Tân Bình, chúng tôi đến gặp hai công chứng viên ở hai gian phòng khác nhau để nhờ làm thủ tục mua bán. Câu trả lời chúng tôi nhận được đều là: Giấy có biểu hiện giả vì in  quá xấu lại sai chính tả, có dấu hiệu cố tình bôi bẩn cho khó nhận biết, các dấu mộc chìm – nổi đều có điểm sai… Tại Phòng Công chứng số 5, công chứng viên Bùi Đức Cát khẳng định đây là giấy giả 100% vì giấy quá dày, nặng hơn bình thường, hình quốc huy in nhòe nhoẹt thiếu sắc nét, mộc nổi sai, các chi tiết ghi trên giấy chưa đúng. Do không biết PV đang “thử nghiệm sự nhận biết thật, giả của công chứng viên” nên ông Cát đã định lập biên bản giữ giấy tờ nhằm ngăn chặn tình trạng đem giấy giả đi lừa bán đất cho người khác.

Một số người chuyên môi giới mua bán nhà, đất trên địa bàn huyện Hóc Môn cho biết từng có nhiều người dùng giấy chủ quyền nhà, đất giả bán nhà, đất ở huyện và đã qua mặt các công chứng viên rất dễ dàng. Khi người mua phát hiện giấy giả thì bọn lừa đảo đã kịp thời chia tiền “cao chạy xa bay”.

Báo cũng có bài Chi cục thi hành án dân sự TP.Biên Hòa: Bỏ qua quyền lợi nhà nước trong việc thi hành hai bản án? Bài báo phản ánh: Vừa qua, nhiều cơ quan, ban ngành trên địa bàn tỉnh Đồng Nai nhận được đơn khiếu tố của bà Trần Thị Quý (SN 1960, ngụ TP.Biên Hòa) trình bày việc Chi cục thi hành án dân sự (THADS) TP.Biên Hòa trong quá trình phân chia tài sản sau đấu giá của bà để thi hành án đã cố tình không thi hành bản án hình sự đã có hiệu lực pháp luật từ năm 2000, mà dành phần lớn tiền thu được thi hành bản án dân sự có hiệu lực năm 2011, gây thiệt hại cho nhà nước. Theo tìm hiểu của chúng tôi, trước đây bà Quý phải thi hành hai bản án hình sự vào năm 2000 và 2003. Trong đó, bản án năm 2000 tuyên buộc bà phải nộp lại số tiền thu lợi bất chính và tiền phạt là 554,418 triệu đồng. Bản án năm 2003 buộc bà Quý nộp phạt 183,6 triệu đồng tiền thu lợi bất chính và tiền phạt, nhưng suốt một thời gian dài Chi cục THADS TP.Biên Hòa không tìm được tài sản để thi hành án.

Do tranh chấp dân sự với ông Nguyễn Xuân Thành (SN 1980, ngụ TP.Biên Hòa), bà Quý bị TAND tỉnh Đồng Nai tuyên buộc phải trả cho ông Thành 760,333 triệu đồng trong bản án 114/2011 DSPT ngày 19-7-2011. Vì bà Quý không tự nguyện thi hành án nên ngày 7-10-2011, Chi cục THADS TP.Biên Hòa đã tổ chức kê biên quyền sử dụng đất tại lô 95A khu tái định cư phường Quang Vinh, TP.Biên Hòa. Sau khi bán đấu giá thành lô đất trên được 941 triệu đồng, ông Nguyễn Ngọc Cưỡng – Trưởng chi cục THADS TP.Biên Hòa – đã ký bảng kê phân phối tiền bán tài sản để thi hành án do chấp hành viên Liêng Thị Hường thụ lý; trong đó có thu nộp tiền phạt bản án hình sự năm 2004 là 183,6 triệu đồng, chi trả cho ông Thành 703,594 triệu đồng… Còn 554,418 triệu đồng của bản án 213/HSST ngày 11-8-2003 phải thu nộp cho ngân sách nhà nước thì không thấy bảng kê đả động đến!

Chúng tôi đã có buổi làm việc với ông Cưỡng để làm rõ tại sao Chi cục THADS TP.Biên Hòa không thu nộp ngân sách số tiền phạt 554,418 triệu đồng trong bản án hình sự có hiệu lực pháp luật từ năm 2000. Ông Cưỡng đã viện dẫn điều 47 quy định về “thứ tự thanh toán tiền thi hành án” trong Luật Thi hành án và cho biết: “Về thứ tự thi hành án chỉ quy định tiền lương, tiền công, án phí…, chứ không ưu tiên cho phần sung công. Trước đây Pháp lệnh Thi hành án có ưu tiên nộp các khoản thu cho ngân sách nhà nước, còn từ khi có Luật Thi hành án thì không có quy định ưu tiên…”.

Tham khảo ý kiến một kiểm sát viên thi hành án, chúng tôi được biết điều 47 Luật Thi hành án không ưu tiên về thứ tự thanh toán tiền đối với khoản tiền sung công, thu nộp ngân sách nhà nước, nhưng trường hợp của ông Thành cũng không nằm trong thứ tự ưu tiên thanh toán. Vậy tại sao ông này lại được nhận sự ưu tiên ấy từ việc bán mảnh đất của bà Quý, còn nhà nước thì không? Mặt khác, số tiền tòa tuyên buộc bà Quý phải nộp sung công cho nhà nước trong bản án hình sự năm 2000 và 2003 đều là tiền thu lợi bất chính và tiền phạt, vậy tại sao Chi cục THADS TP.Biên Hòa thu số tiền phạt 183,6 triệu đồng của bản án hình sự năm 2003 và bỏ qua số tiền 554,418 triệu đồng của bản án hình sự có hiệu lực từ năm 2000?

Tiếp xúc với Cục Thi hành án tỉnh Đồng Nai, chúng tôi được biết đơn vị đã vào cuộc để làm rõ đơn tố cáo của bà Quý. Được biết, vừa qua Ban thanh tra nhân dân của Chi cục THADS TP.Biên Hòa cũng phát hiện trong năm 2011 đơn vị này đã chi sai nguyên tắc, quyết toán khống số tiền tạm tính khoảng hơn 200 triệu đồng.

2. Báo Pháp luật Việt Nam có bài Toà án nhân dân tối cao vi phạm Luật ban hành văn bản?. Bài báo phản ánh: Cùng tham gia phân tích, mổ xể các khía cạnh pháp lý có liên quan đến CV 141, một số luật sư còn chỉ ra những lối mòn xấu là tùy tiện ban hành văn bản chứa quy phạm pháp luật; ban hành quy phạm pháp luật có nội dung trái pháp luật; diễn giải, chứng minh sai quy tắc logic; thiếu trách nhiệm trong công vụ.

Theo đó, Công văn số 141 của TANDTC ban hành trái với Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2008 (Luật BHVBQPPL). Điều 1 của Luật BHVBQPPL quy định, văn bản quy phạm pháp luật là văn bản trong đó có quy tắc xử sự chung, có hiệu lực bắt buộc chung, được Nhà nước bảo đảm thực hiện để điều chỉnh các quan hệ xã hội và phải được ban hành đúng thẩm quyền, hình thức, trình tự, thủ tục trong Luật. Khoản 6 Điều 2 cũng quy định Chánh án TANDTC ban hành văn bản quy phạm pháp luật bằng hình thức thông tư.

Điều 70 Luật BHVBQPPL quy định dự thảo thông tư do Chánh án TANDTC phải được đăng tải 60 ngày trên báo điện tử để nhân dân góp ý, phải tổ chức lấy ý kiến cơ quan, tổ chức có liên quan và phải được Hội đồng Thẩm phán TANDTC thảo luận và cho ý kiến. Mặc dù CV 141 có chứa quy phạm pháp luật, đã được ban hành không đúng hình thức thông tư và không đăng tải trên báo cũng như lấy ý kiến các tổ chức có liên quan, có thẩm quyền theo đúng trình tự, thủ tục theo các điều khoản của Luật BHVBQPPL.

Theo Điều 4 Luật Tố tụng Dân sự quy định “Quyền yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp” của người dân là một nguyên tắc cơ bản của luật. Theo đó, các giấy CNQSHTS (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở, Giấy đăng ký xe mô tô, xe máy; Giấy đăng ký xe ô tô…) dù có là giấy tờ có giá hay không vẫn là quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. Việc Tòa án từ chối nghĩa vụ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người dân là vi phạm nguyên tắc cơ bản luật dân sự.

Điều 126 Hiến pháp 1992 quy định, Tòa án có nhiệm vụ “bảo vệ tính mạng, tài sản, tự do, danh dự và nhân phẩm của công dân”. Như vậy, việc Tòa án từ chối thụ lý yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu đối các giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu tài sản (cũng là tài sản) của người dân là không làm tròn nghĩa vụ “bảo vệ tài sản công dân”, vi phạm Hiến pháp, chưa nói đến thiếu tính khoa học, hời hợt, thiếu đầu tư, không thực tiễn, không phục vụ cộng đồng, quan liêu với toàn xã hội, làm lợi cho nhóm lợi ích thiểu số…

CV 141 còn có điểm thiếu thực tiễn khi cho rằng, trường hợp người chiếm hữu bất hợp pháp làm mất giấy CNQSHTS thì người chủ sở hữu có thể xin cấp lại giấy mới và“bên có lỗi trong việc làm mất giấy tờ phải chịu toàn bộ chi phí, lệ phí trong việc cấp lại giấy tờ mới”. Và để chứng minh cho yêu cầu đòi bồi thường nói trên, chủ sở hữu phải khởi kiện đòi lại giấy chứng nhận để xác định được bên bị kiện là người chiếm hữu bất hợp pháp và có lỗi làm mất giấy tờ. Thế nhưng người dân đã không có quyền khởi kiện đòi lại giấy chứng nhận thì làm thế nào có thể yêu cầu đòi bồi thường được?

Theo một chuyên viên Cục kiểm tra văn bản – Bộ Tư pháp, CV 141 của TANDTC viện dẫn Luật NHNNVN dường như là “bó hẹp” quyền lợi của người dân vì Luật NHNNVN chỉ phục vụ cho những quan hệ nhất định trong lĩnh vực ngân hàng mà thôi. Đề nghị Chánh án TANDTC cần kiểm tra và xử lý Công văn số 141 theo đúng quy định pháp luật.

III-CÁC NỘI DUNG KHÁC
Báo Dân Việt có bài Hơn 31.000 doanh nghiệp chờ giải thể. Bài báo phản ánh: Theo kết quả của cuộc tổng rà soát số lượng doanh nghiệp (DN) của Tổng cục Thống kê công bố ngày 29.6, tính tới 1.1.2012, trên phạm vi cả nước tồn tại về mặt pháp lý có trên 541.000 DN.

Trong tổng số này, có thể chia ra theo từng tình trạng hoạt động cụ thể gồm: DN thực tế đang hoạt động là trên 375.000 DN. DN đã đăng ký nhưng chưa đi vào hoạt động trong năm 2012 là trên 17.500 DN. DN tạm ngừng sản xuất kinh doanh tính tới 1.1.2012 chiếm khoảng 5,3% trong tổng số DN.

Số DN chờ giải thể tính tới 1.1.2012 là hơn 31.400 DN, chiếm 7% so với tổng số DN hiện có. Tỷ lệ này khá cao ngay ở các trung tâm kinh tế như Đà Nẵng: 21,7%, TP.HCM: 10%, Hà Nội: 7,9%.

Đặc biệt, cũng theo Tổng cục Thống kê, số DN không xác minh được là gần 93.000 DN, trong đó chiếm phần lớn là DN ngoài nhà nước (hơn 91.500 DN). Tổng cục Thuế đã báo cáo tại thời điểm 1.1.2012 có hơn 60.400 DN bỏ trốn, mất tích. Tỷ lệ DN không xác minh được so với tổng số DN hiện có chiếm trên 20% và chiếm hơn 17% so với tổng số DN được thành lập cộng dồn tới thời điểm 1.1.2012.

Số DN không xác minh được hoặc không tìm thấy thực chất là các DN hoạt động trá hình, thành lập để buôn bán hóa đơn thuế giá trị gia tăng, không thực hiện nghĩa vụ thuế, không có địa chỉ rõ ràng…

Thực chất các DN này không tồn tại trong nền kinh tế. Ngoài ra, điều này thể hiện sự tuân thủ pháp luật rất yếu của một bộ phận trong cộng đồng DN, chủ DN không thực hiện khai tử khi DN không tồn tại trong thực tế. Tỷ lệ này đặc biệt cao ở các thành phố lớn như TP.HCM là 48.531 DN, Hà Nội là 23.174 DN, Hải Phòng là 3.431.

Leave a Reply

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiện thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>