mua may tinh cu tai ha noi-- cat gach

Tin tức trên báo chí ngày 04.10.2012 - Những sự kiện nổi bật trong ngày

dieu hoa noi that gach tranh gạch tranh

Tin tức trên báo chí ngày 04.10.2012 – Những sự kiện nổi bật trong ngày

Tin tức trên báo chí ngày 04.10.2012 – Những sự kiện nổi bật trong ngày

Điểm tin báo chí sáng ngày 04 tháng 10 năm 2012

Trong buổi sáng ngày 04/10/2012, một số báo đã có bài phản ánh những thông tin liên quan đến công tác tư pháp như sau:
I- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP

1. Báo Tiền phong Online có bài Chuyển Cục Kiểm soát thủ tục hành chính về Bộ Tư pháp. Bài báo phản ánh: Chính phủ vừa ban hành Nghị định 74/2012/NĐ-CP quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Văn phòng Chính phủ, bao gồm 19 Vụ, Cục, đơn vị.

Theo Nghị định này, Cục Kiểm soát thủ tục hành chính (TTHC) sẽ được chuyển từ Văn phòng Chính phủ về Bộ Tư pháp. Trước đó, xét đề nghị của Bộ Tư pháp, Bộ Nội vụ và Văn phòng Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng đã đồng ý chuyển nhiệm vụ, bộ máy tổ chức làm công tác kiểm soát TTHC về Bộ Tư pháp.

2. Báo Dân trí có bài Thêm một cụ già mòn mỏi chờ văn bản TAND Tối cao để được thi hành án. Bài báo phản ánh: Bản án số 64/2008/DSPT ngày 14/3/2008 tuyên ông Bạch Ngọc Giáp sở hữu nhà 63 Bùi Thị Xuân. Bộ Xây dựng, Tổng cục THA khẳng định không có tình tiết xem lại bản án, nhưng việc thực thi bản án vẫn bế tắc do TANDTC chưa trả lời đơn khiếu nại của người phải THA.

Liên quan đến vụ án tranh chấp quyền sở hữu ngôi nhà 63 Bùi Thị Xuân, quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội. Bản án phúc thẩm số 64/2008/DSPT ngày 14/3/2008 của TAND Tối cao tuyên: Chấp nhận yêu cầu đòi nhà số 63 Bùi Thị Xuân, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội cho ông Bạch Ngọc Giáp và các anh em là người thừa kế hợp pháp của cụ Bạch Văn Vưu (mất năm 1989) và cụ bà Nguyễn Thị Nhâm (mất năm 1940).

Nội dung bản án của TAND Tối cao yêu cầu các hộ dân đang sinh sống tại đây gồm: Vũ Mạnh Chí sống tại tầng 2+3; Chu Nguyên Thành trú tại tầng 1 có trách nhiệm hoàn trả lại phần diện tích đang sử dụng cho gia đình ông Bạch Ngọc Giáp. Dựa trên thỏa thuận giữa các bên, ông Bạch Ngọc Giáp đã thống nhất hỗ trợ khoản tiền mặt hơn 1,5 tỷ đồng cho bà Chu Nguyên Thành. Ông Giáp tự nguyện hỗ trợ cho ông Vũ Mạnh Chí 800 triệu đồng và căn hộ chung cư P510 – CT1A khu đô thị Định Công.

Tuy nhiên, từ năm 2008 đến nay (4/10/2012), bản án có hiệu lực pháp luật vẫn chưa được thực thi, dù người được thi hành án là ông Bạch Ngọc Giáp liên tục có đơn đề nghị Cục Thi hành án dân sự (THADS) TP. Hà Nội, cùng các cơ quan chức năng cho thực thi bản án. Từ tháng 4/2012 đến nay, UBND TP. Hà Nội, Bộ Xây dựng, Tổng Cục THADS – Bộ Tư pháp đều có ý kiến chỉ đạo thi hành bản án số 64/2008/DSPT, nhưng mọi việc vẫn giậm chân tại chỗ khiến người được thi hành án cảm thấy bức xúc.

Trao đổi với phóng viên Dân trí về nguyên nhân khiến việc thực thi bản án số 64/2008/DSPT ngày 14/3/2008 của TAND Tối cao chưa được triển khai. Ngày 16/8/2012, Chấp hành viên Phạm Ngọc Minh cho biết: Cục đang chờ TAND Tối cao ra văn bản giải quyết đơn khiếu nại của người bị thi hành án là ông Vũ Mạnh Chí gửi lên năm 2011 theo đúng quy định của pháp luật. Thời điểm đó, Chấp hành viên Phạm Ngọc Minh còn khẳng định việc TAND Tối caotrả lời đơn khiếu nại của ông Chí không ảnh hưởng đến kế hoạch thi hành án, việc thi hành án sẽ được hoàn tất trong tháng 9/2012.

Nhưng cho đến nay, bản án số 64/2008/DSPT ngày 14/3/2008 của TAND Tối cao vẫn chưa được thực thi. Để đảm bảo quyền lợi hợp pháp, ngày 26/9/2012, ông Bạch Ngọc Giáp làm đơn kiến nghị gửi Phó Chánh án TAND Tối cao Tống Anh Hào đề nghị TAND Tối cao trả lời đơn khiếu nại lần 2 của ông Vũ Mạnh Chí theo đúng trình tự và quy định của pháp luật để Cơ quan thi hành án TP. Hà Nội thực thi bản án có hiệu lực pháp luật đã được UBND TP. Hà Nội, Bộ Xây dựng và Tổng cục THADS – Bộ Tư pháp thừa nhận trong những văn bản ban hành.

Ngày 1/10/2012, ông Bạch Ngọc Giáp tiếp tục làm đơn cầu cứu gửi Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hà Hùng Cường; Phó Chủ tịch UBND TP. Hà Nội Vũ Hồng Khanh; Tổng cục trưởng Tổng cục Thi hành án – Bộ Tư pháp đề nghị chỉ đạo giải quyết để Cục THADS TP. Hà Nội thực thi bản án số 64/2008/DSPT ngày 14/3/2008 của TAND Tối cao đã có hiệu lực pháp luật.

3. Báo Thanh niên Online có bài Con khai tử cha để hưởng thừa kế đất . Bài báo phản ánh: Ngày 2.10, UBND H.Lấp Vò (Đồng Tháp) cho biết, liên quan đến vụ ông Nguyễn Văn Hậu (80 tuổi, ngụ ấp Bình Phú Quới, thị trấn Lấp Vò, H.Lấp Vò) tố cáo, khiếu nại đòi lại quyền sử dụng đất (QSDĐ), Phó chủ tịch UBND H.Lấp Vò Đặng Hữu Tâm vừa ký quyết định hủy quyết định cũ; cấp lại giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Hậu.

Năm 2001, Nguyễn Thanh Hồng (con trai ông Hậu) đã làm giấy khai tử cha để hưởng thừa kế 15.182 m2 đất ruộng. Năm 2002, Hồng đem giấy chứng nhận QSDĐ mang tên mình vay 66 triệu đồng của Ngân hàng NN-PTNT, chi nhánh H.Lấp Vò. Năm 2003, ông Hậu phát hiện sự việc nên làm đơn khiếu nại, tố cáo, yêu cầu làm rõ cán bộ nào tiếp tay cho Hồng khai tử và giả chữ ký ông để Hồng đứng tên hưởng QSDĐ; nhưng đơn thưa không được giải quyết. Tới tháng 3.2010, Hồng bị bệnh chết. Do chưa thanh toán nợ ngân hàng nên tháng 6.2011, cơ quan thi hành án dân sự H.Lấp Vò ra quyết định cưỡng chế 4.494 m2/15.182 m2 đất “của Hồng” bán đấu giá để trả ngân hàng. Sau đó, ông Hậu liên hệ với cơ quan thi hành án chuộc lại đất, trả nợ ngân hàng thay cho Hồng.

 

UBND H.Lấp Vò đang chỉ đạo rà soát, xem xét các cán bộ liên quan sai phạm trên để xử lý.

4. Báo Sài Gòn giải phóng Online có bài Duy trì công chứng các hợp đồng giao dịch về nhà, đất. Bài báo phản ánh: Đó là đề xuất mới đây của UBND TPHCM với Bộ Tư pháp. Theo UBND TP, thời gian qua đã có quan điểm cho rằng cần bãi bỏ yêu cầu bắt buộc công chứng đối với một số loại hợp đồng về nhà, đất ở vì khi cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở, cơ quan có thẩm quyền cấp giấy đã thực hiện việc kiểm tra. Tuy nhiên, UBND TP cho rằng phương án này có một số bất cập.

Cụ thể, cơ quan cấp giấy mặc dù có kiểm tra hồ sơ nhưng không kiểm tra các yếu tố khác của giao dịch như người giao dịch có đúng là người có tên trên giấy, có đủ năng lực hành vi dân sự, có tự nguyện tham gia giao dịch… hay không. TP cũng cho rằng, tình hình tội phạm có liên quan đến làm giả giấy tờ, tài liệu về quyền sở hữu nhà, giả người để thực hiện công chứng các loại giấy tờ nhà, đất có dấu hiệu tăng với hành vi phạm tội ngày càng tinh vi, phức tạp. Chính vì thế, UBND TP đề xuất Bộ Tư pháp vẫn tiếp tục duy trì quy định công chứng các hợp đồng giao dịch về nhà, đất.

            5. Báo Người lao động Online có bài Trốn nợ hơn 9 tỉ đồng, trưởng phòng công chứng ra trình diện. Bài báo phản ánh: Sáng 3-10, đại tá Lâm Cao Luynh, Trưởng Công an quận Sơn Trà, cho biết sau thời gian lẩn trốn, bà Nguyễn Thị Thu Hà (SN 1976), Trưởng Văn phòng công chứng Trung Việt (đóng tại số 626 Ngô Quyền, Q. Sơn Trà-Đà Nẵng) cùng chồng là ông Nguyễn Văn Minh Trung (SN 1976, trú Q. Ngũ Hành Sơn) đã đến trình diện với Cơ quan CSĐT Công an quận Sơn Trà.     

Tại cơ quan điều tra, bà Hà đã đã khai nhận có vay mượn của nhiều người với tổng số tiền hơn 9 tỉ đồng để đầu tư làm ăn, nhưng không có khả năng thanh toán, trả nợ. Chính vì vậy, bà Hà đã tạm thời bỏ trốn khỏi địa phương để trốn các con nợ.

Trước đó, chiều 28-9, hàng chục người kéo đến tập trung tại Văn phòng công chứng Trung Việt để tìm bà Hà, đòi nợ. Trong số này có người cho bà Hà mượn với số tiền lên đến 4 tỉ đồng.

6. Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh có bài Đồng Nai: Chủ tịch xã đưa gì cũng ký!. Bài báo phản ánh: Công an tỉnh Đồng Nai đang điều tra vụ mua bán nhà có dấu hiệu lừa đảo của bà Cao Thị Lụa ở phường Tam Hiệp, TP Biên Hòa (Đồng Nai). Công an cũng đang làm rõ dấu hiệu tiếp tay của nguyên cán bộ tư pháp và chủ tịch UBND xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu trong vụ chiếm đoạt tiền này.

Theo hồ sơ, tháng 10-2009, bà Lụa đến gặp chị Ng., nói có một căn nhà tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu cần bán. Do quen biết với bà Lụa, chị Ng. đồng ý mua căn nhà với giá 1,5 tỉ đồng. Bà Lụa thông tin thêm rằng căn nhà này bà mua lại của vợ chồng ông V. nhưng chưa sang tên và bà hứa sẽ lo thủ tục mua bán, sang tên cho chị Ng.

Sau đó, bà Lụa giao cho chị Ng. bản hợp đồng mua bán (có sẵn lời chứng thực của UBND xã Thạnh Phú) căn nhà trên giữa vợ chồng ông V. với chị Ng. cùng giấy hồng, chị Ng. đã giao cho bà Lụa 1,5 tỉ đồng.

Vài ngày sau, bà Lụa yêu cầu chị Ng. đưa sổ hồng và hợp đồng để bà đi làm thủ tục sang tên. Thay vì làm thủ tục sang tên cho chị Ng., bà Lụa đã đến UBND xã Thạnh Phú giả mạo chữ ký của chị Ng. lập biên bản hủy hợp đồng mua bán trước đó, đồng thời lập một hợp đồng mua bán căn nhà trên cho chính bà Lụa.

Dù biên bản hủy hợp đồng mua bán nhà giữa chị Ng. với vợ chồng ông V. (do bà Lụa lập khống) và hợp đồng bán căn nhà cho bà Lụa do bà đơn phương nộp ở UBND xã Thạnh Phú nhưng chủ tịch xã này vẫn ký chứng thực!

Chưa hết, sau khi đã chứng thực việc bán nhà cho bà Lụa, tháng 8-2010, chủ tịch xã lại tiếp tục ký chứng thực vào hợp đồng thế chấp căn nhà nêu trên để vợ chồng ông V. đi vay ở ngân hàng hơn 2,2 tỉ đồng.

Lý giải việc chứng thực hợp đồng mua bán nhà (lần đầu) giữa vợ chồng ông V. với chị Ng. khi không có mặt người mua, ông Đỗ Văn Tân, cán bộ tư pháp xã Thạnh Phú (người trực tiếp thụ lý và tham mưu cho chủ tịch UBND xã chứng thực các hợp đồng), nói: Khi bà Lụa đến làm thủ tục chứng thực đã xưng tên là chị Ng. và ông không kiểm tra giấy tờ tùy thân nên xảy ra sơ suất.

Chỉ hai tháng sau khi đã chứng thực hợp đồng mua bán nhà cho chị Ng., chủ tịch UBND xã lại chứng thực vào hợp đồng mua bán giữa ông V. với bà Lụa. Tám tháng sau, ông lại ký chứng thực hợp đồng thế chấp căn nhà này để vợ chồng ông V. vay tiền thì không còn là sơ suất (vì cả ba lần chứng thực trên đều được lưu ở xã để theo dõi).

Theo một nguồn tin, tại công an, nguyên chủ tịch UBND xã Thạnh Phú (ông này đã chuyển sang giữ chức chủ tịch HĐND xã) thừa nhận các sai phạm nhưng lại cho rằng quá tin tưởng vào tham mưu của cán bộ tư pháp xã (hiện đã nghỉ hưu). Còn cán bộ tư pháp tự nhận là năng lực của mình yếu kém.

Hiện công an đang làm rõ dấu hiệu làm trái quy định của Nhà nước về công chứng, chứng thực gây hậu quả nghiêm trọng của hai vị cán bộ xã nêu trên.

Leave a Reply

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiện thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>