Tin tức trên báo chí ngày 12-9-2012

Trong buổi sáng ngày 12/9/2012, một số báo đã có bài phản ánh vấn đề nổi bật của đất nước và những vấn đề liên quan đến công tác tư pháp như sau:

     I- THÔNG TIN NỔI BẬT

Trang VTC News có bài Mưa lũ miền Trung: Thêm nhiều người thương vong. Bài báo phản ánh: Số người chết, mất tích và bị thương do mưa lũ miền Trung tăng lên 45 người, trong đó Thanh Hóa vẫn là địa phương thiệt hại nhiều nhất.

Theo báo cáo của các địa phương, thiệt hại do mưa lũ tính đến chiều 10/9/2012 có 16 người chết (tăng 1 người tại Thanh Hóa); 2 người mất tích (tại Thanh Hóa); bị thương 27 người (tăng 12 người tại Thanh Hóa).

Cùng với đó, số nhà sập đổ, hư hại lên tới 154 nhà (Thanh Hóa: 45 nhà, Nghệ An: 109 nhà); số nhà bị ngập: 14.548 nhà (hiện còn ngập 3.477 nhà; trong đó Thanh Hóa 1.125 nhà/7.265 nhà, Nghệ An 852 nhà/5.832 nhà, Hà Tĩnh 1.500 nhà/1.500 nhà);

Diện tích lúa bị ngập 43.791 ha; Rau màu bị ngập, thiệt hại 14.986 ha; Diện tích cây ăn quả tập trung và cây công nghiệp ngắn ngày bị thiệt hại 6.007 ha; Diện tích nuôi trồng thủy sản bị ngập 4.403 ha; 126 hồ, đập nhỏ bị vỡ, tràn…

Trong một diễn biến khác liên quan đến mưa lũ, theo báo cáo nhanh của Ban chỉ huy PCLB&TKCN tỉnh Sơn La, ngày 7/9 đã xảy ra lũ cục bộ tại địa bàn các xã Mường Lang, Tân Phong, Huy Bắc huyện Phù Yên đã gây thiệt hại 1 người chết, 4 nhà bị sập đổ. Ban chỉ huy PCLB&TKCN huyện Phù Yên đã tổ chức khắc phục hậu quả, thăm hỏi, động viên các gia đình bị nạn.

II- THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN CÔNG TÁC TƯ PHÁP

1. Báo điện tử Chính phủ có bài Tổng kết thi hành Bộ luật hình sự. Bài báo phản ánh: Theo Kế hoạch tổng kết thi hành Bộ luật hình sự (BLHS) năm 1999 vừa được Thủ tướng Chính phủ, các Bộ, ngành, địa phương sẽ đánh giá một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ thực tiễn 11 năm thi hành BLHS, từ đó đề xuất, kiến nghị sửa đổi, bổ sung BLHS.

Bộ Tư pháp hoàn thành xây dựng báo cáo chung về tổng kết BLHS trước ngày 30/12/2012. Hội nghị toàn quốc tổng kết thi hành BLHS dự kiến diễn ra trong quý I năm 2013.

2. Báo Đại đoàn kết có bài Làm phúc…oan gia!? Bài báo phản ánh: Một bản án của TAND TP. Hà Nội đã khiến ông Bùi Văn Lân (xã Kiến Quốc, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương) từ người “đòi nợ hộ” bỗng dưng thành “con nợ”. Nhiều năm qua, mặc dù ông đã cung cấp nhiều bằng chứng minh oan cho sự vô tội của mình nhưng vẫn không được cơ quan tố tụng xem xét giải quyết, khiến cuộc sống gia đình ông bị đẩy vào cảnh khốn cùng.

Nhiều năm qua, ông Lân đến nhiều cơ quan chức năng cung cấp những bằng nhiều chứng cứ để minh oan cho mình nhưng vẫn không đươc xem xét, giải quyết. Mặc dù biết ông Lân là người bị hại, nhưng Cơ quan THA dân sự huyện Ninh Giang vẫn kê biên tài sản của ông Lân tại thôn Cúc Bồ (xã Kiến Quốc, Ninh Giang). Sợ mất mảnh đất tổ tiên, ông Lân đã nộp 405 triệu đồng cho ông Nguyễn Văn Hùng, chấp hành viên, Chi cục THA dân sự huyện Ninh Giang, để nộp vào kho bạc mua lại tài sản bị phát mại. Tuy nhiên, đến ngày 17-2-2012, ông Lân nhận được quyết định của Chi cục THA dân sự huyện Ninh Giang giao số tài sản của mình đã mua lại cho Trịnh Xuân Tiềm ở thôn Tam Dương (xã Hồng Thái, huyện Ninh Giang).

Theo bản án của TAND TP.Hà Nội tuyên thì sau khi thu hồi tài sản của Đoàn Đức Việt thì cơ quan thi hành án phải bồi thường số tiền 40.000 USD cho ông Lân để ông Lân trả số tiền 38.000 USD cho 13 lao động khác. Tuy nhiên, đến nay ông Lân vẫn chưa nhận được đồng nào và món nợ “oan” khiến ông Lân mất ăn, mất ngủ chưa biết xoay sở ra sao. Để đảm bảo quyền lợi của người dân, đề nghị Tòa án cũng như ngành chức năng nhanh chóng xem xét giải quyết dứt điểm vụ việc này.

3. Báo 24h.com có bài Công chứng viên làm bậy: Thoát tội, lên chức. Bài báo phản ánh:  Bà Đoàn Thị Bé Mười (SN 1941, ngụ Đào Duy Từ, P6Q10, TPHCM) gửi đơn đến các cơ quan chức năng tố cáo cựu công chứng viên Phạm Đức Hùng vi phạm pháp luật, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nhưng lại được tín nhiệm ngồi lên ghế Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư (LS) tỉnh Long An.

Ban Thường vụ Tỉnh ủy Long An có văn bản gửi Giám đốc Sở Tư pháp tỉnh chỉ đạo kiểm tra toàn bộ nội dung đơn tố cáo của bà Mười, giải quyết theo đúng quy định pháp luật.

Ngày 28/8/2012, Giám đốc Sở Tư pháp tỉnh Long An Trần Minh Mẫn ký văn bản 776/BC-STP gửi Thường trực Tỉnh ủy và Ủy ban Kiểm tra Đảng ủy khối các cơ quan tỉnh, nêu rõ: Tháng 1/1990, ông Hùng được UBND tỉnh Long An bổ nhiệm công chứng viên, làm việc tại Phòng Công chứng số 1 tỉnh cho đến tháng 12/1992. Quá trình thực hiện, ông Hùng có công chứng vụ việc liên quan đến yêu cầu chia tài sản chung của gia đình họ Đoàn ở thị xã (nay là thành phố) Tân An. Theo kết luận điều tra số 22/KL-CQĐT ngày 25/6/2009 của Cơ quan CSĐT Công an thị xã Tân An, ông Hùng đã tự gạch xóa, ghi xác nhận thêm vào tờ cam kết của anh chị em bà Mười. Hành vi này có dấu hiệu về tội “giả mạo trong công tác” được quy định tại điều 284 BLHS. Tuy nhiên cơ quan CSĐT không khởi tố vụ án vì “thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với công chứng viên Hùng hiện không còn”…

Ông Hùng gia nhập Đoàn LS tỉnh Long An tháng 11/1998 và hành nghề LS từ năm 2001 đến nay. Ngày 14/1/2012, Đoàn LS tỉnh Long An tổ chức đại hội, ông Hùng trúng cử chức danh phó chủ nhiệm. Quy trình bầu ông Hùng giữ chức Phó chủ nhiệm Đoàn LS tỉnh Long An đảm bảo tính hợp lệ, dân chủ, công khai, minh bạch theo quy định pháp luật và đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt. Giám đốc Mẫn cho biết thêm, Sở Tư pháp cũng nhận được văn bản của Văn phòng UBND tỉnh Long An kèm theo đơn của LS Lê Văn Thảnh chỉ ra sai phạm của ông Hùng khi còn làm công chứng viên và kiến nghị không đưa ông này vào Ban chủ nhiệm Đoàn LS tỉnh. Giám đốc Mẫn cho rằng kiến nghị không có cơ sở (?!) và kết luận: “Ông Hùng đủ tiêu chuẩn, điều kiện hành nghề LS, không thuộc trường hợp bị bãi miễn, miễn nhiệm các chức danh lãnh đạo đoàn LS”.

Bà Mười tiếp tục làm đơn tố cáo ông Hùng đồng thời đề nghị lãnh đạo tỉnh Long An làm rõ trách nhiệm của Giám đốc Sở Tư pháp Trần Minh Mẫn trong việc bênh vực LS Hùng vi phạm pháp luật.

Liên quan đến vụ việc này, sau khi công luận lên tiếng, VKS tối cao đã chỉ đạo VKS tỉnh Long An kiểm tra, báo cáo lãnh đạo VKS tối cao phụ trách và Vụ 1B, đồng thời gửi báo cáo về Văn phòng VKS tối cao để theo dõi.

Ngoài tố cáo gay gắt cựu công chứng viên Hùng, anh em bà Mười đã khởi kiện tranh chấp tài sản chung. Tại phiên xử sơ thẩm ngày 13/12/2011, TAND TP.Tân An do thẩm phán Lương Minh Trí ngồi ghế chủ tọa tuyên bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn. Mất trắng tài sản, bà Mười và bốn anh chị ruột phải nộp hơn 118 triệu đồng án phí. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 4/7/2012, TAND tỉnh Long An với HĐXX gồm ba thẩm phán: Trần Văn Quán (chủ tọa), Dương Thị Sáu và Lê Thị Kim Nga tuyên hủy án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án. Điều đáng lưu ý, ông Hùng được tòa phúc thẩm triệu tập nhưng xin vắng mặt vì “không còn nhớ gì cả, mong tòa chia sẻ, cảm thông” (?!).

Được biết, phía bà Mười đã làm đơn khiếu nại, đề nghị TAND tối cao xem xét vụ án theo trình tự giám đốc thẩm.

4. Báo Pháp luật Việt Nam có bài “Toát mồ hôi” vì chưa rõ thẩm quyền chứng thực văn bản song ngữ. Bài báo phản ánh: Bà Nguyễn Thị Đức Hạnh, Trưởng phòng Tư pháp quận Cầu Giấy (Hà Nội) cho biết, kể từ khi Nghị định 04/CP có hiệu lực, trên địa bàn Cầu Giấy việc áp dụng quy định về chứng thực văn bản song ngữ được thực hiện không thống nhất. Nhiều phường nhận được yêu cầu đã từ chối chứng thực vì cho rằng không thuộc thẩm quyền. Trong khi đó, nếu tất cả các việc này “đổ” về Phòng Tư pháp thì Phòng sẽ không làm xuể vì biên chế có hạn. Quan trọng hơn, theo bà Hạnh, từ chối chứng thực là làm khó cho người dân.

Xác nhận tình trạng một số phường xã trên địa bàn Hà Nội đang “từ chối” chứng thực văn bản song ngữ là có thật, Phó Giám đốc Sở Tư pháp Hà Nội Phạm Xuân Phương cho biết: “Trước đây, thực hiện Thông tư 03 vấn đề này không có vướng mắc nhưng bắt đầu từ khi triển khai Nghị định 04 thì sự việc trở nên rắc rối do quy định thiếu rõ ràng. Nhiều xã phường hiểu việc chứng thực văn bản song ngữ chỉ có Phòng Tư pháp mới được làm nên đã từ chối dân”.

Cũng theo ông Phương, Sở Tư pháp Hà Nội đã có văn bản đề nghị Bộ Tư pháp có hướng dẫn cụ thể về vấn đề này, tuy nhiên quan điểm của Sở là vẫn mong muốn UBND cấp xã, phường thực hiện chứng thực văn bản song ngữ để người dân đỡ khổ.

Vấn đề này, ông Nguyễn Thanh Xuân, Phòng Tư pháp Lai Vung, Đồng Tháp cũng cho biết, thực tế tại địa phương vẫn có nhiều ý kiến khác nhau nên việc áp dụng cũng mỗi nơi một kiểu. Theo ông Xuân, có nơi khi công dân đến chứng thực văn bản song ngữ hay mang tính chất song ngữ thì UBND cấp xã hay Phòng Tư pháp huyện đều có thẩm quyền chứng thực. Có nơi áp dụng Nghị định 04 chỉ có Phòng Tư pháp huyện mới có thẩm quyền chứng thực các giấy tờ nêu trên.

Thiết nghĩ để tháo gỡ vấn đề này, các bộ ngành liên quan cần sớm có hướng dẫn để có sự áp dụng thống nhất, tạo điều kiện thuận lợi cho người dân khi có yêu cầu

III- CÁC THÔNG TIN KHÁC

1. Trang Baodautu.vn có bài Các ngân hàng tiếp tục phản ứng về bảng xếp hạng của CRV. Bài báo phản ánh: Ngân hàng TMCP Hàng Hải (Maritime Bank – MSB) là nhà băng mới nhất đưa ra quan điểm chính thức về thông tin xếp hạng chỉ số tín nhiệm của Công ty cổ phần Xếp hạng tín nhiệm Doanh nghiệp Việt Nam (CRV) công bố cuối tuần qua.

Theo lãnh đạo MSB, việc xếp hạng chỉ số tín nhiệm doanh nghiệp là một công cụ cần thiết, giúp minh bạch thông tin đối với các khách hàng. Tuy nhiên, chỉ số này chỉ đáng tin cậy khi tổ chức đánh giá là một đơn vị có uy tín, đủ nghiệp vụ và chức năng, đủ thông tin và đưa ra được các tiêu chí toàn diện và phù hợp.

Nếu không hội tụ đủ các yếu tố này, chỉ số được đưa ra có thể sai lệch, không trung thực, làm nhiễu loạn thông tin, ảnh hưởng tới tâm lý của khách hàng cũng như quyền lợi của những doanh nghiệp được đánh giá.

MSB cho rằng, bảng xếp hạng của CRV thiếu sót đáng kể ở ngay cơ cấu các ngân hàng có mặt. Cụ thể, chỉ có 32 ngân hàng được xếp hạng, thiếu vắng rất nhiều nhà băng như SCB, TienPhong Bank, LienVietPostBank, TrustBank, G.P Bank… Thậm chí, không hiểu vì lý do gì, CRV bỏ qua cả một “ông lớn” là Agribank.

Trước đó, nhiều ngân hàng bị xếp hạng có năng lực cạnh tranh thấp (C và D) đã lên tiếng phản ứng kết quả xếp hạng của CRV, với lý do kết quả không xác thực và đơn vị xếp hạng đã không hề liên lạc, tiếp xúc hay phỏng vấn họ trước đó. Điều này khác với cách làm của các tổ chức xếp hạng tín nhiệm có uy tín trên thị trường như như Moody’s, khi các tổ chức này thường làm việc rất kỹ lưỡng, chi tiết với tổ chức tín dụng trước khi công bố kết quả.

Lãnh đạo một ngân hàng khác cũng chỉ ra sự “vênh” nhau giữa kết quả xếp hạng của CRV với kết quả phân nhóm ngân hàng để giao chỉ tiêu tín dụng của Ngân hàng Nhà nước đã công bố. Nhiều ngân hàng được giao chỉ tiêu tín dụng cao nhất (thuộc nhóm 1) thì chỉ thuộc hạng C (gần thấp nhất) trong bảng xếp hạng của CRV. Điều này, theo lãnh đạo các ngân hàng, là bởi tiêu chí xếp hạng của CRV chưa rõ ràng, cách làm chưa khoa học, dẫn đến kết quả không khách quan, khó thuyết phục được các ngân hàng.

Được biết, một số ngân hàng sẽ chính thức có ý kiến với đơn vị xếp hạng và gửi công văn lên Ngân hàng Nhà nước về kết quả xếp hạng này. Đến trưa 11/9, Ngân hàng Nhà nước chưa có thông điệp chính thức nào về bản xếp hạng này.

2. Báo Vietnamnet có bài Yêu cầu báo cáo quá trình truy bắt Dương Chí Dũng. Bài báo phản ánh:  Báo Tuổi Trẻ dẫn tin ngày 10/9 từ Văn phòng Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng cho hay, hiện có bảy vụ án nghiêm trọng, phức tạp có khó khăn, vướng mắc mà Ban chỉ đạo nắm tình hình và đôn đốc xử lý. Ban chỉ đạo yêu cầu các cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm báo cáo tình hình khởi tố, điều tra, truy tố… cũng như những tồn tại, hạn chế, khó khăn, vướng mắc. Ngoài ra, Ban chỉ đạo cũng yêu các cơ quan tố tụng báo cáo rõ thêm về một số nội dung trong các vụ án. Trong đó, về vụ án tham ô tài sản tại Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines, các cơ quan tố tụng có liên quan báo cáo những hành vi phạm tội và người có liên quan trong vụ án cố ý làm trái do Cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố bổ sung ngày 17/5 vừa qua, quá trình triển khai truy bắt bị can Dương Chí Dũng – nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam, dự kiến thời gian kết thúc điều tra vụ án chuyển truy tố.

This entry was posted in Tin tức. Bookmark the permalink.

Gửi phản hồi

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiện thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>